Ante la presentación de un sector de productores de la provincia de Río Negro de la zona de Patagonia Norte A con el objetivo de lograr el levantamiento de la barrera fitosanitaria y la unificación del mercado de la carne para esa región.
Para el presidente de la Federación de Asociaciones Rurales de Chubut, Hernán Alonso consideró que se trata de “un grupo de productores impulsados por cuestiones netamente comerciales que están pretendiendo en forma temeraria acelerar los procesos que aún faltan cumplimentar para que esa parte del territorio se incorpore al mismo estatus sanitario y a los mercados que tenemos logrados en Patagonia Norte B y Patagonia Sur”.
El dirigente rural de Chubut opinó que la intención de los productores de Río Negro que entregaron un escrito al SENASA para la rápida unificación comercial de toda la Patagonia es “una medida arbitraria y unilateral porque la Patagonia la integran 5 provincias y 4 se oponen hasta la visita de técnicos de Chile y la Comunidad Europea que son los que están comprando las carnes que se exporta”.
“Las entidades del campo y los productores de Neuquén, Chubut, Santa Cruz y la isla (Tierra del Fuego) no estamos de acuerdo con los productores que realizaron esta presentación”, reafirmó Alonso quien lo expresó en una reunión de la semana pasada con el Jefe de gabinete del Ministerio de Agricultura de la Nación.
“No nos oponemos a la integración de nuevas áreas de libre de fiebre aftosa sin vacunación pero que deben cumplan todos los requisitos necesarios”, y aagregó que “ojala tanto el ministro Casamiquela y las autoridades sanitarias entiendan que no es un capricho de la gente de la Patagonia sino que exigimos que se realizan los pasos correspondientes”.
Alonso aclaró que “visualizamos un importante riesgo sanitario porque las barreras que hoy están limitando la Patagonia con el resto del área libre aftosa con vacunación son muy impermeables. Hay recurrentes paros del ATE que hacen un levantamiento total de la barrera donde el ingreso de carne con hueso no está controlada. Es necesario una barrera real sobre el Rio Colorado que funcione”. Además, “un riesgo comercial por aquellas sanciones que puedan venir sobre todo de Estados Unidos, Comunidad Europea y Chile”.
